网友提问：
都说是康乾盛世，到底哪个皇帝功劳大呢？
优质回答：
小李个人觉得这个三个皇帝的功劳应该这样分配：康熙皇帝开创盛世，雍正皇帝承上启下，乾隆时期盛世达到了顶峰，并迅速衰落下去。
我们可以从史料中更为详细地分析。
《清史稿》对康熙皇帝的评价
圣祖仁孝性成，智勇天锡；早承大业，勤政爱民；经文纬武，环宇一统，虽曰守成，实同开创焉。圣学高深，崇儒重道；几暇格物，豁贯天人；尤为古今所未观；而久道化成，风移俗易，天下和乐，克致太平。其雍熙景象，使后世想望流连，至于今不能已。传曰：“为人君，止于仁。”又曰：“道盛德至善，民之不能忘。”于戏，何其盛欤！
《清史稿》对康熙皇帝的评价是非常之高，总结起来八个字“虽曰守成，实同开创”。康熙皇帝虽然说是入主中原的第二位皇帝，但他所做的事情就如同开国君主一样。平定三藩、收复台湾、三征噶尔丹、驱除沙俄侵略；兴礼重教，开博学鸿儒科，《古今图书集成》；盛世滋生人丁，永不加赋”；《清史稿》用了“经文纬武”形容康熙皇帝可以说是非常适合的。
康熙皇帝读书画像
雍正皇帝对康熙皇帝的评价
康熙皇帝的庙号为“圣祖”，根据“祖有功，宗有德”的庙号规律，只有开国之君称之为祖，其余之君称之为宗。但是雍正皇帝认为康熙皇帝的功劳实在太大，不称祖，不能够表达康熙皇帝的文治武功，于是在《清世宗宪皇帝实录》中有这样一段加载：
我皇考大行皇帝缵继大统，旧典本应称宗，但经云祖有功而宗有德。我皇考鸿猷骏烈、冠古轹今、拓宇开疆、极于无外；且六十余年，手定太平、德洋恩溥、万国来王。论继统则为守成，论勋业实为开创。朕意宜崇祖号，方副丰功。
雍正皇帝对康熙皇帝的评价是非常之高，“德茂功高，文经武纬，海宇宁谧，历数悠长”。十六个字道尽了康熙皇帝六十一年的丰功伟绩。
《清史稿》对雍正皇帝的评价
我们首先来看一看《清史稿》对雍正皇帝的评价：
圣祖政尚宽仁，世宗以严明继之。论者比于汉之文、景。独孔怀之谊，疑于未笃。然淮南暴伉，有自取之咎，不尽出于文帝之寡恩也。帝研求治道，尤患下吏之疲困。有近臣言州县所入多，宜厘剔。斥之曰：“尔未为州县，恶知州县之难？”至哉言乎，可谓知政要矣！
总结起来就两个字“严明”，严明到什么程度呢？史书上记载着也是两个字“寡恩”，甚至对兄弟就有猜忌和怀疑。严明的好处就是一扫康熙皇帝晚期怠政所产生的副作用，寡恩的坏处是他的后世名声不太好。
雍正皇帝读书画像
我们在看一看《清世宗宪皇帝实录》对于雍正皇帝的评价：
上临御十有三年。励精图治。惟日孜孜。凡所为官方吏治。立纪陈常。
也是给出八个字的评价：励精图治和立纪陈常。雍正皇帝是一个非常勤奋的皇帝，在位十三年，孜孜不倦地处理政事。雍正朝的吏治是非常之优秀。在经济上，实行摊丁入亩，火耗归公。在地方治理上实行大规模改土归流，加强中央对西南少数民族的管理。
最后实录给出的评价是相当之高：
自唐虞三代之盛。未有过于此日者。
虽有些夸大的成分，但对雍正皇帝的评价也是非常高。
《清史稿》对乾隆皇帝的评价
我们还是来看一看《清史稿》对乾隆皇帝的评价：
高宗运际郅隆，励精图治，开疆拓宇，四征不庭，揆文奋武，于斯为盛。享祚之久，同符圣祖，而寿考则逾之。自三代以后，未尝有也。惟耄期倦勤，蔽于权倖，上累日月之明，为之叹息焉。
总结起来就是四个字：盛极而衰。乾隆四十年（1775年）之前，清朝无论从政治、经济、民族等各方面都达到了清朝的顶峰，为中国古代史上最后一个盛世，留下了一抹绚丽的余晖。而且乾隆皇帝是中国古代皇帝最长久的皇帝，享国八十九岁。但是《清史稿》中用了八个字“耄期倦勤，蔽于权倖”，来形容。大意就是老年倦政，被权臣所迷惑。乾隆晚年，宠幸和珅，在乾隆的包庇下，和珅的权势达到了顶峰，大肆贪赃纳贿，被人称为“二皇帝”。乾隆晚期的吏治黑暗达到了骇人听闻的程度。民怨四起，白莲教起义。清朝由盛转衰的开始，就是从乾隆开始的。
乾隆皇帝朝服画像
综上，雍正皇帝的历史评价要比乾隆好的多。没有雍正皇帝的承上启下作用，就不可能出现乾隆时期的鼎盛。康乾盛世，雍正皇帝居功至伟。
其他网友回答
康乾盛世只不过是清朝吹嘘出来的，封建社会是个剥削的社会，统治阶层和官僚阶层自己吃香喝辣的自然是盛世啦，而老百姓还不是被压榨的阶层，哪来的盛世呢，盛世是地主和官僚阶层的狂欢！
康乾盛世其实忘了中间还有一个人，那就是雍正皇帝，雍正皇帝在其中起到非常重要的作用！康熙在位分前中后期，前期是完全为了满清权力稳固而努力，平三藩，平台湾，打沙俄，哪个不需要钱啊，这些军费可是压榨老百姓得来的，老百姓并不好过，哪来的盛世啊！到了中期，权力终于稳固了，有时间发展，好好这时外国的番薯进入中国，番薯被民众大量种植，毕竟番薯容易生长产量多，随便种在山地就可以了，老百姓勉强还能活下去，这就被吹成了盛世，番薯了立了功劳哦！康熙后期，吏治腐败，官员贪污腐化，国库亏空，康熙把家产给败光了，留下个烂摊子给雍正，而继位的雍正用铁血的手段为康乾盛世打下了牢固的基础！
雍正继位，康熙留下的是个烂摊子，国库只有几百万两白银，这根本不够花销的，更要命的是朝廷几乎都是贪官，这样搞法，绝对完蛋！因此雍正开始了铁血改革，扭转国库的亏空，雍正对士绅下手，规定了士绅一体纳粮交税，服徭役，以前读书人有了功名，家里的地不用交税，大量的土地收不上税，国库当然没钱，总是收老百姓的钱，哪有多少钱啊，现在不行了，不管是官员还是乡绅，有土地都要交税，土地更多交的税更多，这规定得罪了全天下的士子和地主官员，可效果是明显的，国库一下子有钱了！雍正是清朝最勤勉的皇帝，每天工作十几个小时，夜里都批阅奏章，兢兢业业为清朝推向盛世，雍正严整吏治，贪官绝不容忍，有一个杀一个，正是雍正铁血手段让清朝的内部矛盾得以缓解，国力恢复，雍正不是早死的话，就没有乾隆什么事了！
乾隆对盛世没有什么贡献啊，他一生就是花钱享受啊，老爸雍正辛辛苦苦为乾隆留下6000万白银家产，这真是丰富啊，乾隆不愁钱花，所以有钱自然能享受，能粉饰太平，官员也过得开心，大家都有钱赚嘛，所以拼命吹嘘乾隆是个明君，开创了盛世局面，哪有乾隆的功劳，乾隆就是败家子，败光了雍正留下的家产，到了乾隆晚期，社会矛盾激烈，农民起义不断，吏治腐败，大贪官和珅不就是乾隆培养出来的嘛，满清走向衰落是从乾隆开始的，所谓的盛世，还不是雍正真正的干了一些事而已，雍正的功劳最大，可以他死的早，得罪了士绅和读书人，所以他的名声臭，盛世也就没有他的名字啦，而雍正却是最干实事的那个人呢！
其他网友回答
当然是康熙的功劳大一些。因为他们俩处的社会环境是有很大不同的。康熙处于清朝刚刚建立不久，内有权臣挡道，三藩之乱。外有葛尔丹等外部势力作乱，还有明朝残余势力的侵扰，可谓是外忧内患。最后在康熙的运筹帷幄下，捉权臣，平三藩，破台湾，胜葛尔丹部，统一了全国，为大清朝最为鼎盛的时期。而乾隆的环境要比康熙时好得多了，经历了康熙与雍正呕心沥血的治理下，政通人和，不能说乾隆不优秀，只是对比康熙还是差了一点。
其他网友回答
一个楼房稳不稳，其实主要看地基，但地基总被人忽视。
就像所谓的康乾盛世，实际上真正夯实了地基的，恰恰是被中间省略掉的那个字：雍。如果康熙至乾隆将近一百二十年的时间算盛世的话，也应该叫康雍乾盛世。
但历史总不是算数学，一加一等于二这么简单。就像你吃了五个包子，饱了。别人问你，你总算吃饱了，对你的五脏庙来说，是第一个包子功劳大，还是第五个包子功劳大，你该怎么回答呢？
康熙之所以后世给出“圣祖”的谥号，不是因为他是开国之君，而是他在守成的基础上，还进行了一系列开国皇帝才能干的事情：平三藩，开漕运，收宝岛，征准噶尔，擒权臣，修制度，订章程。他在清帝国入关后还没有站稳的情况下，一系列大开大合的操作，让这个外来征服者渐渐有了自己的拥趸，最重要的是俘虏了江南士大夫们的心。算是给大清搭建了框架，指明了道路。但他后期倦怠懒政，内有各王子夺嫡之乱，外有权臣孵化堕落之患，当时的清帝国实际上像一艘在海上行驶多年的老破船，晃晃悠悠随时都有漏水的可能。
这时候雍正出现了，他实际上是康熙独具慧眼提拔出来的接班人。在这之前，无论是打得头破血流的各皇子们，还是朝廷里随时等着站队的各大臣们，都不看好他。因为他是著名的冷面王爷：心狠手辣，尖酸刻薄，睚眦必报，所有这些特征都不符合帝王的仁义道德形象。但康熙自己明白的很，自己留下的这个烂摊子，也这有这位钢筋铁骨打烂牙也往肚子里咽的硬气老四才能收拾。
果然不负康熙所望，雍正一上来就做了一系列大刀阔斧的改革；摊丁入亩，改土归流，耗羡归公，打击贪官，风闻奏事，每一项无不动摇着既得利益者们的蛋糕，但他愣是咬着牙坚持做成了。虽然他在皇位上只做了13年，但他干的事情，或许比乾隆以后所有皇帝们加起来干的事儿都多。他也为清朝以后一百多年的国祚打下了坚实的基础。
这才有了那个所有皇帝里最幸运的人的出现：他是自认为的十全老人；书画破坏者；五千年来诗的数量第一人（一人之力硬抗全唐所有诗人的总和），四百多个皇帝中最长寿以及执政时间最长纪录保持者。。。。。。的所谓的乾隆盛世。
其他网友回答
封建王朝以家天下形式来算国运，盛世时包括之前都是王朝皇帝运气最好的时候，之后随着皇帝运气变坏国运也随着下降直至改朝！以此说明是运气好的功劳！